【逝世名人】
注： 【经】 ＝《春秋》经文直记； 【传】 ＝《左传》有传； 【推定】 ＝据后世史料推算； 【传说】 ＝后世编年传说。
|
人物
|
身份
|
卒月
|
记载等级
|
|---|---|---|---|
|
蔡宣公（考父）
|
蔡国国君，侯爵
|
六月己亥
|
【经】卒、葬俱全
|
|
宿男
|
宿国国君，男爵
|
六月辛亥
|
【经】有卒无葬
|
|
无骇
|
鲁国大夫（司空）
|
十二月
|
【经】不书日、不书氏
|
|
亚哈斯
|
犹大王
|
约本年
|
【推定】
|
|
罗慕路斯
|
罗马建城者
|
前717/前716
|
【传说】
|
一、蔡宣公（蔡侯考父）【经】
一、经文与异写
"夏六月己亥，蔡侯考父卒。……八月，葬蔡宣公。"
《史记·管蔡世家》作"宣侯措父"—— "考父"与"措父"是同名异写（"考""措"音近通假）。
二、《史记》的年数可以验算
"戴侯十年卒，子宣侯措父立。宣侯二十八年，鲁隐公初立。三十五年，宣侯卒，子桓侯封人立。"
隐公元年＝前 722，宣侯二十八年＝前 722 → 宣侯元年＝前 749
在位 35 年 → 前 749—前 715年 ✓
与《春秋》本年卒完全吻合。 蔡国世系在《史记》里算是最整齐的一支，这条可以放心用。
三、为什么蔡君的名能留下来
《左传·隐公七年》释滕侯不书名时说：
"凡诸侯同盟，于是称名，故薨则赴以名，告终、称嗣也，以继好息民，谓之礼经。"
蔡国参加过中原盟会，与鲁有旧交，所以讣告上带名字——名字进得了鲁国史书，靠的是"同盟"这个资格。
【补一层】杜预注还多给了一个理由：蔡国在《春秋》里从未与隐公结盟，但"盖春秋前与惠公盟"——即蔡与隐公之父鲁惠公同盟过。父辈的盟约，儿子这一代仍然有效。 这叫"继好"。
四、一个容易漏的体例：卒称侯、葬称公
同一件事，经文两处写法不同：
卒：蔡侯考父卒（称其本爵"侯"）
葬：葬蔡宣公（称"公"）
《春秋》常例：诸侯卒从其本爵，葬则称公。 因为葬时鲁君会葬、赠赙，从恩礼之辞尊称"公"。
这是《春秋》"卒葬异辞"的典型样本，写文章时可以点一句——同一国君主，死的时候是"侯"，下葬的时候是"公"。
二、宿男【经】
一、经文
"夏六月辛亥，宿男卒。"
有卒无葬——鲁国没去会葬，所以不书葬。
二、宿国：风姓上古老国
宿为风姓，今山东东平东南，济水边上。《左传·僖公二十一年》：
"任、宿、须句、颛臾，风姓也，实司大皞与有济之祀，以服事诸夏。"
这四个风姓小国，是太皞（伏羲）与济水之神的奉祀者。 宿国能一路活到春秋，靠的不是武力，是它管着祭祀——灭了它，谁给太皞上香？
三、穀梁的解释，与杜预打架
《穀梁传》：
"宿，微国也，未能同盟，故男卒也。 "
意思：宿是小国，够不上"同盟"的资格，所以只书其爵"男"，不书其名。
这与上年（前716）"滕侯卒"不书名，是同一套逻辑的两条互证——能同盟的才书名，不能同盟的只书爵。
【但这里有个真问题】杨士勋《穀梁疏》指出：
"杜预以元年盟于宿，宿亦与盟，则以宿为宿男之国。此传云'未能同盟'，则以彼宿为地名，与杜异也。"
两家在打架：
杜预：隐公元年"盟于宿"的"宿"就是宿国 → 宿参加过盟会
穀梁：宿"未能同盟" → 那么隐公元年的"宿"只能当地名
这不是小事。 如果宿真参加过隐公元年的盟会，按"同盟则称名"的规则，本年就该书"宿男某卒"，可经只书"宿男"。
要么杜预的"宿＝宿国"错了，要么"同盟称名"这条规则有例外。 二说不可兼采，用时须择一或两存。
一、经文与异写
"夏六月己亥，蔡侯考父卒。……八月，葬蔡宣公。"
《史记·管蔡世家》作"宣侯措父"—— "考父"与"措父"是同名异写（"考""措"音近通假）。
二、《史记》的年数可以验算
"戴侯十年卒，子宣侯措父立。宣侯二十八年，鲁隐公初立。三十五年，宣侯卒，子桓侯封人立。"
隐公元年＝前 722，宣侯二十八年＝前 722 → 宣侯元年＝前 749
在位 35 年 → 前 749—前 715年 ✓
与《春秋》本年卒完全吻合。 蔡国世系在《史记》里算是最整齐的一支，这条可以放心用。
三、为什么蔡君的名能留下来
《左传·隐公七年》释滕侯不书名时说：
"凡诸侯同盟，于是称名，故薨则赴以名，告终、称嗣也，以继好息民，谓之礼经。"
蔡国参加过中原盟会，与鲁有旧交，所以讣告上带名字——名字进得了鲁国史书，靠的是"同盟"这个资格。
【补一层】杜预注还多给了一个理由：蔡国在《春秋》里从未与隐公结盟，但"盖春秋前与惠公盟"——即蔡与隐公之父鲁惠公同盟过。父辈的盟约，儿子这一代仍然有效。 这叫"继好"。
四、一个容易漏的体例：卒称侯、葬称公
同一件事，经文两处写法不同：
卒：蔡侯考父卒（称其本爵"侯"）
葬：葬蔡宣公（称"公"）
《春秋》常例：诸侯卒从其本爵，葬则称公。 因为葬时鲁君会葬、赠赙，从恩礼之辞尊称"公"。
这是《春秋》"卒葬异辞"的典型样本，写文章时可以点一句——同一国君主，死的时候是"侯"，下葬的时候是"公"。
二、宿男【经】
一、经文
"夏六月辛亥，宿男卒。"
有卒无葬——鲁国没去会葬，所以不书葬。
二、宿国：风姓上古老国
宿为风姓，今山东东平东南，济水边上。《左传·僖公二十一年》：
"任、宿、须句、颛臾，风姓也，实司大皞与有济之祀，以服事诸夏。"
这四个风姓小国，是太皞（伏羲）与济水之神的奉祀者。 宿国能一路活到春秋，靠的不是武力，是它管着祭祀——灭了它，谁给太皞上香？
三、穀梁的解释，与杜预打架
《穀梁传》：
"宿，微国也，未能同盟，故男卒也。 "
意思：宿是小国，够不上"同盟"的资格，所以只书其爵"男"，不书其名。
这与上年（前716）"滕侯卒"不书名，是同一套逻辑的两条互证——能同盟的才书名，不能同盟的只书爵。
【但这里有个真问题】杨士勋《穀梁疏》指出：
"杜预以元年盟于宿，宿亦与盟，则以宿为宿男之国。此传云'未能同盟'，则以彼宿为地名，与杜异也。"
两家在打架：
杜预：隐公元年"盟于宿"的"宿"就是宿国 → 宿参加过盟会
穀梁：宿"未能同盟" → 那么隐公元年的"宿"只能当地名
这不是小事。 如果宿真参加过隐公元年的盟会，按"同盟则称名"的规则，本年就该书"宿男某卒"，可经只书"宿男"。
要么杜预的"宿＝宿国"错了，要么"同盟称名"这条规则有例外。 二说不可兼采，用时须择一或两存。
四、与滕侯互证的完整逻辑
|
年份
|
经文
|
爵
|
是否书名
|
原因
|
|---|---|---|---|---|
|
前716
|
滕侯卒
|
侯
|
不书
|
未同盟
|
|
前715
|
宿男卒
|
男
|
不书
|
微国，未能同盟
|
一侯一男，一前一后，两条互证。 这是《春秋》卒记体例最干净的一组对照——你要讲"为什么先秦人物生卒多不可考"，用这两条最好使。
三、无骇【经】
一、经文与异文
"冬十有二月，无骇卒。"
不书日，不书氏。
【异文】《穀梁传》作"无侅"，《公羊传》亦作"无骇"。三传用字不同，指同一人。
二、两个"不书"的理由——注意出处
【订正·重要】"公不与小敛，故不书日；卒而后赐族，故不书氏"这两句，是杜预注，不是《左传》传文。
旧稿写成"《左传》给了两个理由"，归错了作者。检《春秋左传正义》卷四，此二语明标为"注"；《左传杜林合注》亦标"杜"。 《左传》正文只从"无骇卒，羽父请谥与族"起。
两条理由的意思：
不书日：隐公没有亲临小敛（为死者穿衣），恩礼不到，故不记日。
不书氏：无骇死时尚未赐族，无氏可称，只能单称名。
【对照】杜预另注：隐公二年"无骇帅师入极"，其时也"不书氏，未赐族"。同一个人，生前的战功和死后的讣告，都因为"没氏"而只能记一个光名。 赐族这件事，是死后才补的。
三、赐族：先秦姓氏学最完整的一段
《左传》：
"无骇卒，羽父请谥与族。公问族于众仲。众仲对曰：
'天子建德，因生以赐姓，胙之土而命之氏。诸侯以字为谥，因以为族。官有世功，则有官族。邑亦如之。 '
公命以字为展氏。"
这是《左传》讲姓、氏、族制度最系统的一段，比任何一场会盟都更有制度史价值。
三、无骇【经】
一、经文与异文
"冬十有二月，无骇卒。"
不书日，不书氏。
【异文】《穀梁传》作"无侅"，《公羊传》亦作"无骇"。三传用字不同，指同一人。
二、两个"不书"的理由——注意出处
【订正·重要】"公不与小敛，故不书日；卒而后赐族，故不书氏"这两句，是杜预注，不是《左传》传文。
旧稿写成"《左传》给了两个理由"，归错了作者。检《春秋左传正义》卷四，此二语明标为"注"；《左传杜林合注》亦标"杜"。 《左传》正文只从"无骇卒，羽父请谥与族"起。
两条理由的意思：
不书日：隐公没有亲临小敛（为死者穿衣），恩礼不到，故不记日。
不书氏：无骇死时尚未赐族，无氏可称，只能单称名。
【对照】杜预另注：隐公二年"无骇帅师入极"，其时也"不书氏，未赐族"。同一个人，生前的战功和死后的讣告，都因为"没氏"而只能记一个光名。 赐族这件事，是死后才补的。
三、赐族：先秦姓氏学最完整的一段
《左传》：
"无骇卒，羽父请谥与族。公问族于众仲。众仲对曰：
'天子建德，因生以赐姓，胙之土而命之氏。诸侯以字为谥，因以为族。官有世功，则有官族。邑亦如之。 '
公命以字为展氏。"
这是《左传》讲姓、氏、族制度最系统的一段，比任何一场会盟都更有制度史价值。
|
层级
|
谁给
|
依据
|
|---|---|---|
|
姓
|
天子
|
因生以赐姓（血缘所出）
|
|
氏
|
天子／诸侯
|
胙之土而命之氏（封地）；或以王父字、以官、以邑
|
|
族
|
诸侯
|
以字为谥，因以为族
|
四、无骇是公子展之孙
杜预注："诸侯位卑不得赐姓，故其臣因氏其王父字。 "
鲁隐公以"展"为无骇之族——"展"是无骇祖父公子展的字。所以无骇是公子展之孙。
【注】"因氏其王父字"是杜预的推断，非传文明言。无骇为公子展之孙，是据这条注推出来的，宜标"据杜注"。
五、这一纸赐氏，三百年后出了柳下惠
展氏一族后来出了展禽——食邑于柳下，谥"惠"，即柳下惠。"坐怀不乱"那位。
一句"公命以字为展氏"，三百年后那位圣人就在这条线上。
《春秋》记"无骇卒"只三个字，读者容易滑过去；《左传》却借这三个字把整个宗法命名制度讲了一遍。这是"经简传详"最典型的一例，也是本年最值得写的一条。
四、亚哈斯（犹大王）【推定】
一、基本
犹大王亚哈斯（Ahaz） ，约卒于本年。在位年代有前 735—前 715、前 732—前 715 两说。
死后子希西家（Hezekiah）25 岁继位（《列王纪下》18:2）。
一、基本
犹大王亚哈斯（Ahaz） ，约卒于本年。在位年代有前 735—前 715、前 732—前 715 两说。
死后子希西家（Hezekiah）25 岁继位（《列王纪下》18:2）。
二、一个算不通的地方——这不是我挑刺，是学界的老难题
《列王纪下》16:2：
"他登基的时候年二十岁，在耶路撒冷作王十六年。"
20 岁登基 + 在位 16 年 = 卒时 36 岁。
而《列王纪下》18:2 说希西家25 岁登基。
36 岁的父亲，有一个 25 岁的儿子——父亲 11 岁生子。不可能。
【这就是著名的"希西家年代难题"】
三种解法：
共治说（Thiele）：希西家在前 729/728 起与父共治，前 715 起独治。共治期解决了年龄问题。
抄写讹误说：某处数字传抄有误。
亚哈斯即位年提前说：把亚哈斯即位推早到前 741/735，腾出年限。
亚述年表与《列王纪》之间有"十二年缺口"，各家都在补这个洞。本年只宜写"约卒于前 715"，不要给出精确月日。
《列王纪下》16:2：
"他登基的时候年二十岁，在耶路撒冷作王十六年。"
20 岁登基 + 在位 16 年 = 卒时 36 岁。
而《列王纪下》18:2 说希西家25 岁登基。
36 岁的父亲，有一个 25 岁的儿子——父亲 11 岁生子。不可能。
【这就是著名的"希西家年代难题"】
三种解法：
共治说（Thiele）：希西家在前 729/728 起与父共治，前 715 起独治。共治期解决了年龄问题。
抄写讹误说：某处数字传抄有误。
亚哈斯即位年提前说：把亚哈斯即位推早到前 741/735，腾出年限。
亚述年表与《列王纪》之间有"十二年缺口"，各家都在补这个洞。本年只宜写"约卒于前 715"，不要给出精确月日。
三、这个王的分量在身后
亚哈斯在位时做了一件影响百年的事：前 734 年亚兰—以色列联军来攻，他不听以赛亚劝告，主动向亚述提格拉特-皮勒塞尔三世称臣求援。
结果：犹大成了亚述的附庸，长达一个世纪。 圣殿里的器物被拿去进贡，大马士革式祭坛被搬进圣殿。
他死的时候，留给儿子的是一个"已经跪下去"的犹大。
希西家后来做的所有事——宗教改革、废丘坛、前 701 年反抗亚述——本质上都是在还他父亲欠下的债。
亚哈斯在位时做了一件影响百年的事：前 734 年亚兰—以色列联军来攻，他不听以赛亚劝告，主动向亚述提格拉特-皮勒塞尔三世称臣求援。
结果：犹大成了亚述的附庸，长达一个世纪。 圣殿里的器物被拿去进贡，大马士革式祭坛被搬进圣殿。
他死的时候，留给儿子的是一个"已经跪下去"的犹大。
希西家后来做的所有事——宗教改革、废丘坛、前 701 年反抗亚述——本质上都是在还他父亲欠下的债。
五、罗慕路斯【传说】
一、纪年
瓦罗纪年：前 753 年 4 月 21 日建城，在位 37 年。
二、卒年两说：前 717 或前 716
【订正】旧稿写"前 716 或前 715"，整体差了一年。正确的两说是前 717 与前 716：
前 753 为"第 1 年"，第 37 年 = 前 753 − 36 = 前 717
按"元年 + 37"的跨度算法 = 前 716
差别只在"算头算尾"，与黄帝纪年 +2697／+2698 之争是同一个毛病。
前 715 不是罗慕路斯的卒年，是努马的即位年。中间隔着李维记的"空位一年"（interregnum）——罗慕路斯死后，元老院轮值统治一年，然后才推举努马。
这三件事要分清：罗慕路斯卒（717/716）→ 空位期（716/715）→ 努马即位（715）。
三、"消失"不是"死"
李维的记载是：某日罗慕路斯在战神广场阅兵，狂风骤起、乌云蔽日，风停后罗慕路斯不见了。元老院宣称他已被神化，尊为奎里努斯（Quirinus） 。
注意：罗马传统里没有"罗慕路斯之死"，只有"罗慕路斯之消失"。 所以严格说，本年不该把他列进"逝世"名单，只能作传说条目附记。
【性质】罗马早期王政史是奥古斯都时代文人整理出来的建国叙事，无同期文字佐证。前 753 这个年份本身，也是后世倒推的（瓦罗据天文周期推算），不是当时记录。
一、纪年
瓦罗纪年：前 753 年 4 月 21 日建城，在位 37 年。
二、卒年两说：前 717 或前 716
【订正】旧稿写"前 716 或前 715"，整体差了一年。正确的两说是前 717 与前 716：
前 753 为"第 1 年"，第 37 年 = 前 753 − 36 = 前 717
按"元年 + 37"的跨度算法 = 前 716
差别只在"算头算尾"，与黄帝纪年 +2697／+2698 之争是同一个毛病。
前 715 不是罗慕路斯的卒年，是努马的即位年。中间隔着李维记的"空位一年"（interregnum）——罗慕路斯死后，元老院轮值统治一年，然后才推举努马。
这三件事要分清：罗慕路斯卒（717/716）→ 空位期（716/715）→ 努马即位（715）。
三、"消失"不是"死"
李维的记载是：某日罗慕路斯在战神广场阅兵，狂风骤起、乌云蔽日，风停后罗慕路斯不见了。元老院宣称他已被神化，尊为奎里努斯（Quirinus） 。
注意：罗马传统里没有"罗慕路斯之死"，只有"罗慕路斯之消失"。 所以严格说，本年不该把他列进"逝世"名单，只能作传说条目附记。
【性质】罗马早期王政史是奥古斯都时代文人整理出来的建国叙事，无同期文字佐证。前 753 这个年份本身，也是后世倒推的（瓦罗据天文周期推算），不是当时记录。
本年卒者小结
三个人，三种"留名"的方式。
蔡宣公——名留下了，因为蔡与鲁有盟。宿男——爵留下了，名没留下，因为没有盟。无骇——名留下了，氏没留下，因为死的时候还没赐族。
这三条放在一起，正好把《春秋》记人的规则讲完了：
有盟才有名，有族才有氏，有恩礼才有日。
三样占全的，后世能查到他哪天死的；三样全无的，连名字都留不下。
先秦人物生卒多不可考，不是古人不在意，是这套制度本来就不打算记全。
而这三个人之外，还有两位：
亚哈斯——他死在"十二年缺口"里，连年份都要靠推算；
罗慕路斯——他根本没死，是"消失"的，却因为被写成历史，反而比前两位都有名。
被记录的方式，决定了两千五百年后谁还能被看见。
三个人，三种"留名"的方式。
蔡宣公——名留下了，因为蔡与鲁有盟。宿男——爵留下了，名没留下，因为没有盟。无骇——名留下了，氏没留下，因为死的时候还没赐族。
这三条放在一起，正好把《春秋》记人的规则讲完了：
有盟才有名，有族才有氏，有恩礼才有日。
三样占全的，后世能查到他哪天死的；三样全无的，连名字都留不下。
先秦人物生卒多不可考，不是古人不在意，是这套制度本来就不打算记全。
而这三个人之外，还有两位：
亚哈斯——他死在"十二年缺口"里，连年份都要靠推算；
罗慕路斯——他根本没死，是"消失"的，却因为被写成历史，反而比前两位都有名。
被记录的方式，决定了两千五百年后谁还能被看见。
=======
